Я не против породного районирования....

СТОЛЕТНЯЯ ВОЙНА

Не описан способ оценки санитарной активности, когда пчёлы удаляют умерщвлённый расплод, но может нам это пока и не надо?

Самый сложный вопрос - как определяться с породностью сравниваемых маток? Ведь по условиям эксперимента, все они будут, по крайней мере, F1, осеменённые неизвестными трутнями. Следовательно, даже при выдающихся результатах текущего тестирования их воспроизводимость в дальнейшем не будет гарантирована.

А я против такого Плана. Там, где предписано держать две и более пород, никогда не добиться чистопородного разведения. Когда я говорю со специалистами НИИ Пчеловодства России о том, чтобы разводить одну породу, то они с придыханием заявляют,что никому не позволят посягать на истинно российское наследие – это среднерусская пчела. Говорю им, где же она? Потеряли мы её, и в основном из-за этого Плана породного районирования. Я же сторонник предложения Черевко Ю.А., профессора кафедры пчеловодства МСХА к сожалению недавно ушедшего из жизни. Светлая ему память.:» В большинстве заподноевропейских стран, где традиционно разводимая тёмная европейская лесная пчела была заменена на менее злобливую и ройливую краинскую породу, восточная ветвь которой – карпатка. Изменились условия и в первую очередь кормовая база, при которой сформировалась среднерусская порода, приспособленная к использованию бурных и значительных медосборов, которых в н/в нет. И среднерусская порода стала уступать другим породам. ( И я могу добавить, что и злобливость её приведёт к большим судебным искам.) Целесообразно внедрять однопородное содержание пчёл.И разводить породы пчёл по географическому принципу и выделить для этого три зоны: -1-ая зона-горная и предгорная часть Северного Кавказа – кавказянка; -2-ая зона – равнинная часть Северного Кавказа и центральная часть, средняя полоса – карпатка; -3-я зона – север России – среднерусская.

Может быть начать с того, чтобы проверить степень чистоты разводимой породы у этих пчеловодов, в этих местностях? А уж затем переходить на классические методы селекционно-племенной работы.

Может быть начать с того, чтобы проверить степень чистоты разводимой породы у этих пчеловодов, в этих местностях? А уж затем переходить на классические методы селекционно-племенной работы.

Тоже поддерживаю.

Самый сложный вопрос - как определяться с породностью сравниваемых маток? Ведь по условиям эксперимента, все они будут, по крайней мере, F1, осеменённые неизвестными трутнями. Следовательно, даже при выдающихся результатах текущего тестирования их воспроизводимость в дальнейшем не будет гарантирована.

Несколько лет, минимум 2-3 года, надо работать по выращиванию F1 от покупных достоверно чистопородных маток и максимально распространять их на большинство пасек области, чтобы рождались чистопородные трутни и на следующий год новые партии F1 спаривались с ними. И вот по морфометрическим показателям отслеживать изменения в породной принадлежности конкретной местности, на конкретной пасеке.

И прав Юрий Сергеевич, то, что он предлагает,- это реальный путь.

Давайте пробовать. Но карнику все таки необходимо испытывать.

Схема 1: Если у пчеловода имеется небольшое количество ( 1-5)племенных чистопородных маток известного происхождения, то от них выводятся пчеломатки свободного спаривания ( не менее 8шт от каждой). Получается группа аналогов тестируемой пчеломатки. По результатам тестирования этих семей пчеловодом рассчитывается средний показатель по каждому признаку и этот результат заносится в ульевую карту тестируемой племенной пчеломатки. К дальнейшему разведению пчеломатки из группы аналогов не допускаются.

Предположим, племенная матка осеменена 10-ю разными трутнями.

племенных чистопородных маток известного происхождения

Т.е. оба родителя известны. Племенная матка спаривалась с трутнями из семей, где матки-сёстры, дочери одной. В случае с мукачёвскими остаётся только надеяться на чистопородность тамошнего трутнёвого фона. Строго, мукачёвские матки- неизвестного происхождения.  Думаю в испытании разных маток в разных условиях есть смысл, ведь мы будем учитывать не абсолютный результат.